Любовь зла…

08.02.2014

Обидно, тем не менее, данное утверждение иной раз действительно находит подтверждение. Немало в нашей жизни и примеров, когда милые бранятся и тешатся; живут, как кошка с собакой; когда милый бьёт… До добра такие отношения между мужчиной и женщиной, конечно же, не доводят. И за примерами здесь далеко ходить не надо.

В одну из июльских ночей прошлого года житель посёлка 1975 г.р., как видно, воспылав к своей сожительнице особой «любовью», подогретый алкоголем, устроил женщине скандал во дворе дома. Да какой скандал! Угрожая, не только обещал «убить и порешить», но и размахивал перед нею стеклянной бутылкой.

Угроза убийством, высказанная гражданским супругом, была воспринята жительницей райцентра реально, поскольку сожитель находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, попытался ударить её находящейся у него в руках бутылкой. Хорошо, что женщине удалось увернуться и избежать причинения телесных повреждений. К тому же на помощь ей пришёл очевидец происходившего скандала, который пресёк преступные действия «любвеобильного донжуана».

Приговором мирового судьи гражданин Ф. осуждён за угрозу убийством в отношении своей сожительницы. Ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, что совсем его не устроило.

Осуждённым была подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи в Окуловский районный суд. Выражая своё несогласие с принятым решением, он указал на чрезмерную суровость назначенного наказания и просил смягчить его, поскольку мировым судом не учтено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, на иждивении у него находятся малолетние дети. К тому же он принёс извинения потерпевшей, которые она приняла.

Вместе с тем в подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обидчика за примирением сторон. Женщина пояснила, что Ф. принёс ей свои извинения, которые она приняла, подарил ей цветы и конфеты. Насилия с его стороны в дальнейшем она не опасается, так как они расстались.

Следует отметить, что, в силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. При этом прекращение уголовного дела в любом случае должно отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, которыми, помимо всего прочего, являются охрана прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

Несмотря на заявление потерпевшей о состоявшемся между нею и осуждённым примирении, суд по ряду объективных причин счёл данное заявление вынужденным, а действия гражданина Ф. -лишёнными искренности и направленными исключительно на создание видимости примирения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
При таких обстоятельствах устранения общественной опасности осуждённого, как лица, совершившего преступление, по мнению суда, не произошло.

Также судом был отмечен и тот факт, что обстоятельства, на которые указывал осуждённый в своей апелляционной жалобе, мировым судьёй при назначении наказания должным образом учтены и нашли отражение в приговоре. Как учтено и мнение потерпевшей, просившей не назначать подсудимому строгого наказания.

В результате, изучив материалы дела, районный суд пришёл к выводу, что назначенное мировым судьёй наказание ни по виду, ни по сроку не противоречит требованиям закона, является обоснованным и справедливым. В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно-полезных работ, что в данном случае в полной мере согласуется с целями уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Итак, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, в том числе нарушения права на защиту, суд не нашёл, на основании чего постановил: приговор мирового судьи судебного участка №8 Окуловского судебного района в отношении гражданина Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом также было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении её бывшего сожителя, осуждённого по ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Р. Корвид

Комментарии (0)

Фотогалерея

архив новостей

Подписка

Поделись новостью

Каталог организаций